Sommaire

À l'heure où Kim Thúy nous quittait et reprenait la route de Montréal le 14 janvier dernier, plusieurs enseignantes et enseignants déplaçaient leurs réflexions pédagogiques dans un cadre syndical en se penchant sur la question de l'autonomie professionnelle. Le bureau exécutif avait en effet invité deux intervenants à discuter de l'état de l'autonomie professionnelle en enseignement supérieur, de ses fondements et ses enjeux. Notons que la bonification et la protection de l'autonomie professionnelle sera l'une des demandes sectorielles importantes de la FNEEQ dans le cadre de la renégociation en 2015 de la convention collective. La rencontre cadrait aussi dans l'organisation prochaine, par la FNEEQ, d'états généraux sur l'enseignement supérieur.

Michel Seymour

Le premier invité était Michel Seymour, professeur de philosophie à l'Université de Montréal, auteur notamment de Pour une idée de l'université (Boréal, 2013). Monsieur Seymour a davantage parlé de liberté académique – la liberté d'expression des professeurs et des chercheurs à l'extérieur de leurs fonctions professionnelles – que d'autonomie professionnelle – la liberté d'exercer son métier de professeur ou de chercheur au meilleur de ses expertises et de son jugement pédagogique ou disciplinaire. Seymour a ainsi défendu l'idée que la liberté académique était de plus en plus mise à mal en éducation supérieure. Il a voulu l'illustrer par la présentation de quelques phénomènes récents. L'un d'eux est une récente prise de position de l'Association des universités et collèges du Canada (AUCC) sur la liberté académique. Selon cette association patronale, la liberté académique doit être défendue mais seulement dans les limites du domaine d'expertise du professeur ou du chercheur. Pas question en ce sens pour un scientifique de défendre une position critique sur des enjeux sociaux plus larges ou encore à l'égard de son propre employeur. Seymour voit dans cette liberté académique restreinte un glissement vers une conception entrepreneuriale des universités et des collèges canadiens, où la loyauté envers l'employeur prend le dessus sur la responsabilité sociale des scientifiques et intellectuels. Seymour a dans ce contexte rappelé que des textes de l'UNESCO donnaient à la liberté académique une extension plus vaste.

Michel Seymour a aussi parlé des poursuites-bâillon (en anglais, SLAPPs : Strategic lawsuits against public participation) ainsi que de la Loi 12 et de tout contexte des injonctions du Printemps 2012, rappelant qu'à l'Université de Montréal des professeurs avaient été escortés par des agences de sécurité privées jusqu'à leur salle de classe et qu'au collège Lionel-Groulx, onze professeurs avaient été sanctionnés pour avoir signé une lettre dans Le Devoir critiquant les décisions de leur direction générale sous injonction. Il a enfin fait état de tentatives de la direction du collège Maisonneuve d'encadrer les communications électroniques de ses employés (messagerie ou médias sociaux) de manière à interdire qu'elles rendent publiques des conflits et des contentieux de travail ou qu'elles « affectent la réputation du collège ». Qui, demande-t-il, peut surveiller et critiquer le travail des directions de collège et d'université si ce n'est les employés qui y travaillent ? Comment se fait-il que des directeurs et directrices de collège ou d'université s'emploient à restreindre la liberté académique et l'autonomie professionnelle de leurs employés plutôt qu'à se mettre au service des forces vives de leur communauté ?

Micheline Thibodeau

La deuxième invitée de l'après-midi était Micheline Thibodeau, vice-présidente au regroupement cégep de la FNEEQ. D'entrée de jeu, elle a rappelé que l'autonomie professionnelle avait deux dimensions nécessaires et complémentaires : l'une individuelle – la responsabilité que prend chaque professeur de son enseignement, de sa discipline et des apprentissages de ses étudiants – et l'autre, collective – la capacité pour les professeurs d'échanger, de développer des méthodes communes et d'adopter des cadres partagées sur les questions disciplinaires, pédagogiques et éducatives. Comme Seymour l'a fait avec la liberté académique, elle a tracé le portrait d'une érosion de l'autonomie professionnelle.

D'une part, a-t-elle souligné, l'évaluation que faisait jusqu'à tout récemment le Conseil du trésor de la structure salariale des professeurs de cégep – le fameux rangement 21 – montre qu'il ne reconnaît que très difficilement tout le volet collectif de l'autonomie professionnel : participation à des travaux départementaux, de programme, institutionnels, notamment. D'autre part, les transformations que subit le réseau des cégeps depuis la réforme de la ministre Robillard en 1993 (approche programme, pédagogie par compétences, création de la Commission d'évaluation de l'enseignement collégial (CÉEC), gestion par résultat) font pression sur l'autonomie des professeurs. Les contenus des cours et des évaluations tendent à se standardiser; les mécanismes d'encadrement de l'enseignement cherchent à quantifier les pratiques en identifiant des cibles à atteindre (taux de réussite, taux de satisfaction, etc.); le service public que représente l'enseignement supérieur est lui-même de plus en plus conçu comme un produit destiné à des clientèles (les étudiants, les employeurs, la société). Toute une approche de l'éducation supérieure inspirée par les thèses de la Nouvelle gestion publique détourne les forces des enseignants vers des objectifs administratifs toujours plus étrangers à la discipline qu'ils enseignent. Cette perte d'autonomie professionnelle produit à terme une perte de qualité, de dynamisme et de créativité de l'enseignement supérieur, ainsi qu'une perte de sens dans le rapport à son propre travail, a conclu Micheline Thibodeau. La vice-présidente de la FNEEQ a ainsi appelé les professeurs à s'approprier activement leur autonomie professionnelle et leur liberté académique en ouvrant des espaces de réflexion sur le sens de leur travail et de l'éducation supérieure en général.

L'après-midi a somme toute porté ses fruits bien que certains aient regretté que ce soit pour trop peu de participants. Qu'à cela ne tienne, il y en aura une prochaine, et plus on sera, plus riches seront nos échanges !